博饼民俗商业化愈演愈烈 博饼官司在厦门不断出现
2014-09-01 09:49:49
相关案例：
<%=link%>
本文标签：福建厦门墙体广告
福建厦门墙体广告 博中“王中王”，协办单位不实现奔驰车，主办单位要不要赔？花钱采购博饼决赛资历，却被回绝参与，该怎么办？决赛时半途更改博饼规矩，选手痛失大奖能否索赔？
中秋将至，昨天，思明区法院对外发布了多原因博饼引发的官司。
法官介绍，这些年，博饼风俗的商业化呈现愈演愈烈之势，商业博饼活动不断增加，随之而来的还有不断涌现的“博饼官司”。
事例1 博不出“状元”暂时改规矩
数年前，厦门两家网络公司共同举行“中秋千人博饼嘉年华”活动，“状元”奖品为别克凯越轿车一辆。
当时，宗先生依主办方发布的规矩参与网上博饼，并晋级“状元王中王”决赛。决赛中，却久久不能博出“状元”。
依照规矩，“状元”没有博出，活动就不能完毕。为了赶快完毕活动，主办方和各位参赛选手暂时决议更改竞赛规矩，以“比大小”的方法决胜负。
在新规矩下的一番较量以后，陈先生终究变成“状元”，赢走了别克小轿车。
但是，决赛完毕后，参赛选手宗先生看到大奖旁落，开端责怪起主办方，以为主办方临场篡改博饼规矩，侵害了自个的合法权益。所以，他申述讨要“状元”奖品小轿车，并需求补偿经济丢失10万元。
庭审中，宗先生说，事前所规矩的博饼规矩应当共同恪守，但主持人为了赶快完毕竞赛，暂时提议更改竞赛规矩，违背事前已发布的博饼规矩，也有悖于诚笃信用准则。
法院审理
经参赛者赞同 可改规矩
经过审理，法院以为，博饼作为一种带有射幸性质的风俗活动，参与者能够根据现场情况进行灵敏恰当调整。在本案中，尽管暂时决议修正活动规矩，但 是经过所有参赛者一致赞同，修正后的规矩对于每位参赛者而言也是时机均等，并不违背根本的诚信准则。宗先生也未能证实他曾在“状元王中王”PK时有表明反 对修正规矩。
因而，法院作出断定，驳回宗先生的诉讼请求。
事例2 采购博饼资历 被拒参赛
2010年中秋时间，厦门11家单位联合主办“海峡两岸中秋博饼王中王大赛”。大赛时间，王先生持决赛证到指定地址参赛。
谁知，主办方却回绝让王先生参与博饼。理由是王先生的决赛证是他从他人手中采购而来，并非经过主办方举行的初赛、复赛等环节而取得。
王先生错失博饼决赛后，以为主办方回绝自个参赛给自个形成重大丢失，将其告诸法院，需求主办方补偿8000元。
王先生以为，博饼竞赛的决赛证好像面包券、购物券等有价证券相同，其所代表的参赛资历是可转让的，自个经过采购方法从原持证人手中取得决赛证，因而自个有权参与博饼大赛，而主办方回绝自个参与博饼的行动违背法律，给自个形成丢失，构成侵权。
法院审理
参赛资历由主办方断定
法院审理后以为，博饼决赛证只是参赛资历的一种证实，并非肯定的仅有证实，其参赛资历仍是应由主办方终究断定。而主办方登报公示的初赛和复赛状 元名单中均无王先生的名字，所以，王先生仅凭决赛证需求参赛并不契合主办方发布的活动规矩。因而，能够确定王先生并不具有参与决赛的参赛资历。主办方依据 既定规矩回绝王先生参与决赛，并不构成侵权。
终究，法院做出一审断定，断定驳回王先生的诉讼请求。
法官说法
倾向维护参赛者
这些年，厦门法院受理多起与中秋博饼活动有关的案子，此类案子大都是法院审理的“首例”。
法官以为，博饼官司的实质是“射幸合同纠纷”。所谓射幸合同，是指当事人一方是不是履行义务，有赖于偶尔事情呈现的一种合同。射幸合同的买卖标的物，在合同订立时尚不实际存在，所存在的只是取得该标的物的偶尔性。“射幸”，即“幸运”，其意为碰运气。
因为射幸合同具有时机性和偶尔性的特征，射幸合同当事人之间容易做出有违仁慈风俗的彼此协议，所以要对它进行严厉的监督。一起，为避免当事人依 幸运心理做出背信弃义的不诚笃行动，主张有关活动累计金额到达一定金额以上者至工商或民间协会部分进行报备，报备材料记载承办主体、游戏规矩、奖品等等要 素。
总体上，应倾向维护不特定参与人利益，这样才能使两边利益相对平衡。